Vodič za obvezne arbitražne odredbe

Arbitražne klauzule u ugovorima o poslovanju i potrošačima rastu posljednjih godina. Tijekom proteklih nekoliko godina mnoge su online tvrtke pokrenule obvezne arbitražne klauzule u ugovorima o korisnicima.

U nekim slučajevima, potrošači nisu svjesni obveznih arbitražnih klauzula, jer su u finom ispisu u okviru korisničkih ugovora ili se korisnik mora dogovoriti u kratkom vremenu nakon pokretanja usluge (u slučaju Dropboxa).

Arbitražne klauzule također se pojavljuju u liječničkim ugovorima i ugovorima o zapošljavanju.

No, potrošači se bore natrag. Godine 2012. korisnici Starbucksa zatražili su od tvrtke da uklone prisilnu arbitražu od uvjeta pružanja usluge darovne kartice, a nedavno je General Mills napustio prisilnu arbitražnu klauzulu za on-line kupce koji su željeli ući u nagradne igre ili koristiti kupone, nakon što su potrošači na Facebooku reagirali.

Nedavne odluke koje utječu na arbitražne odredbe

Nedavni slučajevi Vrhovnog suda (poput slučaja American Express u 2013. godini) potvrdili su pravo tvrtki za pokretanje obveznih arbitražnih klauzula u sporazumima s drugim tvrtkama ili potrošačima.

Nedavno, u svibnju 2018. godine, Vrhovni je sud presudio da tvrtke mogu koristiti arbitražne klauzule kako bi spriječile zaposlenike da podnesu tužbe protiv klasa protiv poslodavaca za zapošljavanje.

Što je arbitraža?

Arbitraža je oblik alternativnog rješavanja sporova, u kojem nezainteresirana treća strana sluša obje strane spora i donosi odluku - obično obvezujuću. Postupak arbitraže se koristi kao alternativa dugotrajnim i obvezujućim tužbama.

(Medijacija, drugi oblik alternativnog rješavanja sporova, uključuje obje strane u raspravi o problemu s obučenim posrednikom koji pomaže strankama da postignu sporazum. Medijacija obično nije obvezujuća.)

Prednosti arbitraže uključuju:

• Kao što je gore spomenuto, uštede vremena i novca umjesto parnice.
• Stranke imaju veću kontrolu nad arbitrom i mogu biti u mogućnosti pronaći nekoga obučenog u podrucju u sporu (sporazumi o zapošljavanju, na primjer).
• Nedostatak formalnog prethodnog pravnog posla (otkrića, pohranjivanja itd.) Može značiti značajne uštede.
• Teoretski, usluge odvjetnika nisu potrebne, što rezultira uštedama za obje strane.

Nedostaci arbitraže uključuju:

• Nedostatak formalnih dokaza ili otkrića činjenica. Nema svjedočenja (pohranjivanja ili ispitivanja),
• Obično nema žalbe na odluku arbitraže, kao što je tužba. Odluka je obvezujuća za obje stranke.
• Tipično, tvrtke su umetnule arbitražne klauzule u ugovore o radu koji jako pomažu tvrtki nad zaposlenicima.

Zabrinutost zbog klauzula prisilne arbitraže u Ugovorima o potrošačima

• Potrošač je prisiljen pristati na arbitražnu klauzulu, suprotno prvobitnoj svrsi međusobno dogovorene arbitraže.
• Potrošači koji pristanu na prisilnu arbitražnu klauzulu moraju odreći svoje pravo podnijeti tužbu, podnijeti tužbu protiv klase ili se žaliti na odluku arbitra.
• Kao što je gore spomenuto, potrošači često nisu svjesni postojanja arbitražne klauzule u ugovoru ili uvjetima ugovora.
• Tvrtka odabire i angažira arbitra, tako da arbitrator u osnovi radi za tvrtku.
• Kupac nema kontrolu nad vremenom i mjestom arbitraže.
• Ovisno o tome kako je formulirana arbitražna klauzula, tvrtka može imati mogućnost podnijeti tužbu protiv kupca, ali ne obratno.
• Budući da su nagrade manje, potrošač koji želi zastupati odvjetnik može morati platiti odvjetnika na satu, a ne na zadržavanju.
• Arbitraža rezultira manjim štetama potrošačima od tužbi. Javni građanin je napomenuo:

Usporedbe prosječnih nagrada od strane arbitara i sudova u slučajevima zaposlenja i slučajeva medicinske nesavršenosti pokazuju da arbitražni podnositelji zahtjeva dobivaju samo oko 20 posto štete koje bi primili na sudu.

Potrošači mogu odustati od ovih arbitražnih ugovora, ali tvrtka može odbiti uslugu ako se klijent ne slaže s arbitražom.

Tijekom proteklih nekoliko godina, Kongres je pokušao zakonodavstvo kako bi arbitražni proces učinio čak i ravnomjernijim za potrošače i zaposlenike. Na Kongresu su podnesene nekoliko verzija Zakona o pravednosti arbitraže, ali do sada nijedna nije donesena. Verzija za 2013., na primjer, "[d] uklapa da niti jedan sporazum o arbitražnom postupku prije optužbe neće biti valjan ili ovršan ako zahtijeva arbitražu sporazuma o zapošljavanju, potrošaču, antitrustu ili građanskim pravima".