Usporedna usporedba s nepažnjom u prilog

Neprijateljski doprinos i komparativna nepažnja su pravni doktrini koje sudovi koriste za dodjelu krivnje za ozljede nastale u nesrećama. Ovi doktrini se također koriste za izračunavanje šteta. Greška je ključno pitanje kada je netko ozlijeđen u nesreći jer utvrđuje odgovornost. Ovisno o okolnostima, krivnja se može pripisati samom optuženiku ili obojici i tužitelju.

Tko je bio u zabludi?

Jedno od prvih pitanja koja se postavlja kada se dogodi nesreća je "Tko je bio kriv?" U mnogim slučajevima tužitelj i okrivljenik se ne slažu s time tko je prouzročio nesreću. Razmotrite sljedeći primjer.

Bill je vlasnik Classic Computinga, tvrtke za računalne usluge. Bill je u restoranu s Jeffom, voditeljem tvrtke ABC Manufacturing. ABC treba novi poslužitelj, a Bill pokušava uvjeriti Jeffa da zaposli Classic Computing radi posla. Bill je nervozan i preplavljuje alkohol. Nakon ručka Bill i Jeff su se vratili u sjedište ABC-a kako bi nastavili razgovor. Dok je hodao do Jeffova ureda, Bill se osjeća napučen i nehotice se spotakne u police. Polica za knjige prešla je, ozlijedivši Billa.

Bill podnosi tužbu protiv ABC tražeći kompenzacijske štete za tjelesne ozljede. Njegovo odijelo navodi da ABC odgovara za svoju ozljedu jer nije uspjela osigurati police za knjige na zid. ABC računa da je Bill prouzročio vlastitu ozljedu kucajući preko police. Da Bill nije bio pijan, nesreća se ne bi dogodila.

Doprinosna i komparativna nepažnja

Oba doprinosna i komparativna negligentna doktrina utječu na sposobnost tužitelja da naplati štete zbog ozljede ako je tužitelj bio djelomično odgovoran za svoju ozljedu. Doktrine se razlikuju po tome što ne daje nikakvu štetu tužitelju, dok druga daje neke.

1. Prilog nebrige

Pod teorijom doprinosne nepažnje, osobi je zabranjeno oporavak bilo koji štete ako je njegovo ili njezino nemar doprinijelo ozljedi. Oporavak je zabranjen čak i ako je tužitelj bio tek neznatno odgovoran za ozljede. U gore opisanom scenariju, Bill ne bi imao pravo na štetu ako ABC može pokazati da je čak 1% odgovoran za ozljedu.

Prije donošenja zakona o naknadama za radnike, poslodavci bi mogli koristiti doktrinu o neprilazivanju doprinosa da bi se branioci mogli braniti od tužbi. Njihovi napori bili su obično uspješni jer je malo zaposlenika moglo dokazati da njihove ozljede nisu proizašle iz bilo koje nemarnosti koju su počinili.

Danas se načelo neprimjerenog doprinosa općenito smatra pretjeranom. Mnogi optuženici lako mogu dokazati da je tužitelj bio 1% odgovoran za ozljedu. Dakle, ova doktrina je napuštena u svim, ali nekoliko država.

2. Usporedna nepažnja

Umjesto nemarnog doprinosa, većina država usvojila je doktrinu komparativna nepažnja , Prema ovoj pravnoj teoriji, naknada osobe za ozljedu je razmjerna njegovu stupnju odgovornosti. Pojedinac može imati pravo na naknadu štete, čak i ako je njegov nemar pridonio njegovoj ozljedi. Postoje dvije vrste usporednih propisa: čista i izmijenjena.

Čista komparativna nepažnja

Oko četvrtine država u SAD - u prati nauku čista komparativna nepažnja , Prema ovoj doktrini, osoba ima pravo na naknadu samo u onoj mjeri u kojoj je bio ne odgovoran za ozljedu. Na primjer, u gore navedenom scenariju klasičnog računalstva pretpostavimo da sud utvrđuje da je 25% odgovoran za ozljede ramena. Sud bi dao Bill $ 50,000, ako je bio trijezan kad je došlo do nesreće. Budući da je bio pijan, sud smanjuje Billovu nagradu za 25%, njegovu proporcionalnu odgovornost.

Dobiva samo 37.500 dolara.

Jedan od glavnih nedostataka čistog komparativnog nepažnje jest to da osobi omogućuje da obnovi štete zbog ozljede za koju je bio u velikoj mjeri odgovoran. Temeljem te teorije, Bill bi mogao oporaviti 1% od 50.000 $ naknada štete ($ 500), čak i ako je 99% odgovoran za svoju ozljedu. Za rješavanje takvih situacija, mnoga su država usvojila doktrinu koja se zove izmijenjena komparativna nepažnja.

Izmijenjena usporedna nepažnja

Oko dvije trećine država prihvatilo je izmijenjeno pravilo poredbene nepažnje. Prema ovoj vrsti pravila, štete se dodjeljuju samo za dio ozljede koji nije pripisan tužitelju. Međutim, naknada je dopuštena samo ako krivnja ne prelazi određeni prag. Prag je obično 50% ili 51%.

Na primjer, u scenariju klasičnog računalstva, pretpostavimo da Bill tuži ABC proizvodnju u državi koja ima izmijenjeni zakon o usporednim nebrigama. Država dopušta ozlijeđenoj osobi da vrati štete ako je on ili manje od 50% odgovoran za ozljedu. Ako sud utvrdi da je Bill odgovoran za 40% svoje ozljede, Bill će imati pravo na naknadu štete. Njegov doprinos ozljedi (40%) je manji od praga od 50%. Količina štete koju će Bill dobiti će biti 60% šteta koju bi primio ako nije pridonio njegovoj ozljedi.

Sada pretpostavimo da sud nalazi da je Bill 60% odgovoran za svoju ozljedu. U ovom slučaju, Bill neće prikupiti nikakvu štetu. Njegov stupanj odgovornosti (60%) prelazi prag od 50%.

Statut ili Slučaj

Zakoni u svakoj državi određuju da li sudovi poštuju načelo doprinosne nepažnje ili neke verzije komparativne nemarnosti.Ti zakoni mogu biti statuti (pisani zakon) ili prethodne sudske odluke.