Legalities of Wearing vojne uniforme na Halloween

31. listopada svake godine, mala djeca (i neke ne tako male "djeca") oblače se u kostimima i idu od vrata do vrata pretvarajući strance na slatkiše. Neki od tih ljudi, malih i visokih, nose replike američkih vojnih uniformi.

Je li to legalno? Možete li prerušiti vašeg malog Ramba da izgleda kao časnik vojske Sjedinjenih Država? Što je s vašim velikim Rambo?

Savezni zakoni koji se odnose na trošenje vojnih odora Sjedinjenih Država od strane ljudi koji nisu na aktivnoj dužnosti objavljeni su u US Code (USC).

Konkretno, 10 USC, podnaslov A, dio II, poglavlje 45, odjeljci 771 i 772.

Odjeljak 771. navodi:

Osim ako zakonom nije drukčije određeno, nitko osim lica vojske, mornarice, zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa ne smije nositi -

(1) uniformu, ili karakterističan dio uniforme, vojske, mornarice, ratnog zrakoplovstva ili pomorskog korpusa; ili

(2) ujednačeni dio koji je sličan osebujnom dijelu uniforme vojske, mornarice, ratnog zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa

Odjeljak 772 navodi neke iznimke:

(a) Član Nacionalne garde vojske ili Nacionalna straža zraka može nositi uniformu propisanu za Nacionalnu gardu vojske ili Nacionalnu stražu zraka, ovisno o slučaju.

(b) Član Navalne vojske može nositi uniformu propisanu za pomorsku militiju.

(c) Umirovljeni časnik vojske, mornarice, zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa može nositi naslov i nositi uniformu svog umirovljenog razreda.

(d) Osoba koja je pošteno ili pod časnim uvjetima od vojske, mornarice, ratnog zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa ispuštena, može nositi svoju uniformu, a odlazak s mjesta iskrcavanja u njegov dom, u roku od tri mjeseca nakon njegovog izbijanja.

(e) osoba koja nije na aktivnoj dužnosti koja je služila časno u vrijeme rata u vojsci, mornarici, ratnom zrakoplovstvu ili pomorskom korpusu može nositi titulu i, kada to ovlasti propisima predsjednika, nosi uniformu, najvišu ocjenu koju je držao tijekom tog rata.

(f) Prilikom prikazivanja pripadnika vojske, mornarice, ratnog zrakoplovstva ili pomorskog korpusa, glumac u kazališnoj ili filmskoj produkciji može nositi uniformu te oružane snage ukoliko portret ne skloni diskreditira tu oružanu snagu.

(g) Časnik ili rezident kućnog veterana koji upravlja Ministarstvom branitelja može nositi takvu odoru kao što to može odrediti tajnik vojnog odjela.

(h) Tijekom pohađanja tečaja vojne instrukcije koju provode vojska, mornarica, ratno zrakoplovstvo ili mornarički korpus, civil može nositi uniformu koju je propisala ova oružana snaga, ako se trošenje takve odore posebno ovlašćuje prema propisima koje propisuje tajnik vojnog odjela.

(i) Prema propisima koje tajnik zrakoplovnih snaga može propisati, državljanin strane države koji završi školu zrakoplovstva može nositi odgovarajuće zrakoplovne značke Zračne snage.

(j) Osoba u bilo kojoj od sljedećih kategorija može nositi uniformu propisanu za tu kategoriju:

• (1) Članovi izviđača iz Amerike.
• (2) Članovi bilo koje druge organizacije koju odredi tajnik vojnog odjela

Čini se, na površini, da je zakon prilično običan, zar ne? Nijedna od gore navedenih kategorija ne pokriva Halloween. Ili, jesu li?

Odjeljak 772 (f) dopušta uniformu da se nosi u kazališnoj produkciji. Je li trik ili liječiti "kazališnu produkciju?" Nitko ne zna, jer niti jedan sud to nikad nije odredio. Najbliži sud je došao Vrhovni sud, koji je koristio vrlo liberalnu interpretaciju "kazališne proizvodnje" u SCHACHT protiv UNITED STATES, 398 U.S. 58 (1970). U ovom slučaju, sud je izjavio:

Čini se da su naši prethodni slučajevi jasno pokazali da 18 U.S.C. 702, čineći ga uvredom da nosimo svoje vojne odore bez vlasti, stoji sam, valjani statut na licu. Vidi, npr. United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Ali opća zabrana 18 U.S.C. 702 ne može uvijek biti samostalno s obzirom na 10 SAD-a. 772, koji ovlašćuje nošenje vojne odore pod određenim uvjetima i okolnostima, uključujući okolnosti glumca koji prikazuje pripadnika oružanih službi u "kazališnoj produkciji". 10 U.S.C. 772 (f). Vladin argument u ovome slučaju čini se da podrazumijeva da nekako kako su ti amaterski glumci učinili u Houstonu ne treba smatrati "kazališnom produkcijom" u smislu 772 (f). Nismo u mogućnosti slijediti takav prijedlog. Svakako kazališne produkcije ne moraju uvijek biti izvedene u zgradama ili čak na definiranom području kao što je konvencionalna pozornica. Niti ih treba obavljati profesionalni glumci, niti ih se teško financirati ili uredno proizvoditi. Od pamtivijevih, kazališnih nastupa na otvorenom, koje često izvode amateri, odigrali su važnu ulogu u zabavi i obrazovanju ljudi svijeta. Evo, zapis pokazuje bez spora pripremu i ponavljanje prezentacije amaterskih glumaca kratke igre namijenjene stvaranju publike u razumijevanju i protivljenju našem sudjelovanju u ratu u Vijetnamu. Supra, na 60 i ovoj stranici. Moguće je da su nastupi bili nepročišćeni i da su amaterski i možda neumoljivi, ali isto se može reći io mnogim kazališnim predstavama. Ne možemo vjerovati da je, kada je Kongres izdao posebnu iznimku za kazališne produkcije, namjeravao zaštititi samo usku i ograničenu kategoriju profesionalno proizvedenih igara.Naravno, ovdje ne trebamo odlučiti o svim pitanjima o tome što je i što nije u djelokrugu 772 (f). Potrebno je samo pronaći, kao što to naglašeno činimo, da je ulični skit u kojem je sudjelovao Schacht bio "kazališna produkcija" u smislu tog odjeljka.

Usput, u donošenju ove odluke, Vrhovni sud je također udario riječi "ako portret ne skloni diskreditirajući tu oružanu snagu", iz statuta neustavnim. Sud je rekao:

To nas dovodi do pritužbe podnositelja zahtjeva da bi davanje snage i učinka posljednje odredbe iz 772 (f) nametnulo neustavno ograničenje njegovog prava na slobodu govora. Slažemo se. Ova klauzula na njegovu licu jednostavno ograničava autorizaciju 772 (f) na one dramatične prikaze koji ne "skloni diskreditiraju" vojsku, ali, kada se ovo ograničenje očituje zajedno sa 18 SAD-a. 702, postaje jasno da je Kongres zapravo učinio zločin za glumca koji nosi vojnu odoru da bi rekao stvari za vrijeme njegove izvedbe kritične za ponašanje ili politike Oružanih snaga [398 U.S. 58, 63]. Glumac, kao i svi drugi u našoj zemlji, uživa ustavno pravo na slobodu govora, uključujući i pravo otvoreno kritizirati Vladu tijekom dramskog nastupa. Posljednja klauzula iz 772. f) opovrgava ovo ustavno pravo glumcu koji nosi vojnu odoru tako što ga čini zločinom da kaže stvari koje imaju tendenciju da vojsku dovede u diskreditiranje i zlostavljanje. U ovome predmetu Schacht je bio slobodan sudjelovati u bilo kakvom ubojstvu na demonstraciji koji je hvalio Vojsku, ali prema konačnoj klauzuli iz 772 (f) mogao bi biti osuđen za savezni prijestup ako mu je portreti napali Armiju umjesto da ga hvale. U svjetlu našeg ranijeg otkrića da je skit u kojem je Schacht sudjelovao bila "kazališna produkcija" u smislu 772 (f), slijedi da njegovo uvjerenje može biti održano samo ako se može kažnjavati da govori protiv uloge našeg Armije i naše zemlje u Vijetnamu. Jasno je da će kažnjavanje zbog toga biti neustavno skraćivanje slobode govora. Konačna klauzula iz 772 (f), koja ostavlja Amerikance slobodu hvale rat u Vijetnamu, ali može poslati ljude kao što je Schacht u zatvor kako bi se suprotstavili, ne može preživjeti u zemlji koja ima Prvi amandman. Za očuvanje ustavnosti 772 (f) ta konačna klauzula mora biti izbačena iz odjeljka.

Dakle, u gore navedenom slučaju Vrhovnog suda, sud je vrlo slobodno definisao "kazališnu produkciju" i zabranio protuustavnu zabranu da portret ne namjerava diskreditirati vojsku.

Dakle, je li protuzakonito da vaše dijete odjevena kao časnik zrakoplovstva za Halloween? Nepoznato, sigurno, ali vrlo vjerojatno ne.

Odstupanje od tehničke zakonitosti je pitanje je li stvarno važno. Ako vaše dijete nosi uniformu, bi li to rezultiralo uhićenjem i progonima? Gotovo sigurno ne. Prema našem pravnom sustavu, distrikt odvjetnici imaju široku širinu koja zakonska kršenja procesuiranja i koje one ignoriraju.

Sodoma je i dalje ilegalna u mnogim državama. Ali, osim ako ne postoje posebne okolnosti, teškoće ćete pronaći DA koji bi bio optužen za ovaj prekršaj.

Prije nekoliko godina u našem susjedstvu živjelo je duge kose-hipski tip života, čija je navika (glasno) kritizirati vojsku. Svaki put kad bi ga vidjeli, u bilo kojoj funkciji ili događaju (ili samo šetnju), protjerao bi vojnu doktrinu svakome tko je bio dovoljno glup da se zaustavi dovoljno dugo da posluša. Budući da je to bilo u gradu u kojem je većina stanovništva bila aktivna dužnost ili umirovljena vojska, možete zamisliti da mu se ne sviđa u zajednici.

Onda je jedan dan počeo nositi vojni teretni jakni kojeg je dobio iz vojne duge trgovine. Jakna je imala sve ukrase, uključujući traku "američke vojske", oznake jedinica, "Ranger Tab" i oznake razreda narednika. Očito, to se nije dobro podudaralo s nekoliko članova zajednice. Kontaktirali smo policijsku postaju, pa čak i otišli toliko da ispisuju 10 USC, odjeljke 771 i 772 za njih. Policija se savjetuje s lokalnim okružnim tužiteljem, a zatim nam je rekla da ured ureda okružnog tužitelja nema apsolutno nikakvog interesa za procesuiranje slučaja.

Stoga policijski odjel nije posve zainteresiran za uhićenje pojedinca ili mu se poziva na zločin.

Nekoliko godina kasnije radila sam za online računalnu internetsku tvrtku (CompuServe), kao dio svojeg online chat timova. Imali smo čestog korisnika tamo koji je rekao da je O-6 (kapetan) Navy Test Pilot. Ta se osoba zapravo pojavila na nekoliko chat događaja, noseći uniformu pomorskog službenika. Osobno sam ga upoznala (dvaput) i nisam imao razloga sumnjati u njega. Imao je opsežnu znanja o mornaricama i gotovo je savršeno razgovarao s jezikom.

Zamislite moje iznenađenje kad sam kasnije saznao da ta osoba nije bila u mornarici - zapravo, bio je kanadski državljanin (u SAD-u nezakonito) i nikada nije služio u vojsci Sjedinjenih Država. Kada je uhvaćen (u času nosi uniformu, na pomorskom postrojenju), bio je progonjen (i dobio kaznu zatvora) zbog kršenja 10 USC 771.

U prvom slučaju, tužitelj nije imao interesa u provođenju kaznenih prijava. U drugom slučaju, tužitelj je bio više nego sretan da se slučaj nastavio u najvećoj mjeri zakona.

Ali, što je s vojnim službama? Da li ih brine ako civili nose uniformu ili dijelove uniforme i da li bi bili spremni uvjeriti okružnog tužitelja da progoni? Izgleda tako. Neke od usluga nestale su od svojeg načina da uključe ograničenja u svojim propisima o odijevanju i izgledu (koji nisu izvršivi protiv civila, ali često pokazuju da je pogled na tu temu).Vojna uredba 670-1, stavak 1-4 navodi:

d. U skladu s poglavljem 45, odjeljkom 771, naslovom 10, Kodeksa Sjedinjenih Država (10 USC 771), nitko osim osobe vojske SAD-a ne smije nositi uniformu ili prepoznatljiv dio uniforme američke vojske, osim ako nije drugačije odobreno zakon. Osim toga, nitko osim osobe vojske SAD-a ne može nositi uniformu, a svaki je dio sličan osebujnom dijelu vojne uniforme SAD-a. To uključuje posebne odore i jednolične predmete navedene u stavku 1-12 ovog pravila.

Stavci 1-12 dalje definiraju "Distinctive uniforme i jednolike stavke:"

a. Sljedeće jednolike stavke su karakteristične i ne smiju ih prodati ili nositi od neovlaštenog osoblja:

• (1) Sve kopilare na vojsci, ako se nose s oznakama.
• (2) Značke i kartice (identifikacija, streljaštvo, borba i posebna vještina).
• (3) Jedinstveni gumbi (američka vojska ili korpus inženjera).
• (4) Dekoracije, servisne medalje, servisne trake i druge nagrade i njihove pribor.
• (5) Oznaka bilo kojeg dizajna ili boja koju je vojska usvojila.

To ukazuje na to da vojska ne bi bila jako sretna ako bi saznali da civil ima jednu od gore navedenih predmeta.

Dakle, je li vaše dijete (velike ili male) uhićeno i poslano u zatvor zbog nošenja vojne odore na Halloween? Ostanite daleko od "osebujnih" stavki kao što su oznake, značke i kartice, a kladim se da su vam tri vrećice lijevo nad Halloween bombonijem, da bi odgovor bio "ne".