Medijski mitovi utječu na to kako javnost pokriva javne prikaze

Ljudi u novinarskim medijima često dolaze pod napadom zbog lošeg izvještavanja, političke pristranosti ili promicanja priča koje ne uspijevaju živjeti do hypea. Iako se ponekad događaju pogreške, uobičajeni mitovi medija se obično mogu ukloniti kada se razmotre sve činjenice.

Reporteri i njihovi šefovi su liberali

Reporteri se ponekad optužuju za pristranost liberalnih medija. Činjenica je, novinari obično odražavaju zajednice u kojima rade. Oni su porezni obveznici, roditelji i kuće kao i svi ostali. Rukovoditelji medija su suočeni s istim problemima kao i oni u drugim industrijama - upravljanje zbijenim proračunima, očekivanja dioničara i suočavanje s gospodarskim silama izvan njihove kontrole.

Novinari se gravitiraju prema pričama o promjeni jer je promjena jednaka vijestima. Dakle, kada izabrani vođa bilo koje političke stranke predloži remont sustava, to čini naslove. Netko drugi koji podržava status quo vjerojatno neće dobiti pokrivenost. To nije slučaj liberalne pristranosti. Konzervativci koji žele otpisati porezni kod SAD-a pokrivali bi pokrivenost, baš kao i oni koji su podupirali univerzalnu zdravstvenu skrb.

Sve pokrivenosti vijesti imaju neetičko političko odstupanje

Neke od kablovskih mreža vijesti postale su poznate zbog pokrivanja vijesti s političkim nagibom. Fox News Channel se široko vidi kao konzervativan, dok rivalski MSNBC se pozicionira na drugom kraju spektra.

Nema ničeg neetičkog glede pokrivanja vijesti s političkog gledišta, sve dok su gledatelji svjesni te činjenice. Etika novinstva je prekršena kada se pokušava sakriti ovu motivaciju od publike. Dok je nedavno usredotočeno na televizijsku vijest, novine su već generacijama preuzele redakcijske pozicije. Političke pozicije na uredničkoj stranici ne ometaju točno izvještavanje pljačke banke na naslovnoj stranici.

Gledatelji bi trebali napraviti razliku između emitiranja vijesti i komentara vijesti. Komentari kao što su Bill O'Reilly ili Rachel Maddow su obično slobodni govoriti o svojim mišljenjima, ali njihove emisije ne smatraju se pravim programom vijesti.

Reporteri ne govore cijelu priču

Ponekad je cijela priča nemoguće dobiti. Još uvijek nema odgovora na pitanja terorističkih napada 11. rujna, što je donijelo mnogo promjena u vijestima. No, to ne bi trebalo spriječiti izvjestitelja da ispisuje ili emitira priču o onome što je tada poznato. Korisnici vijesti očekuju hitnu informaciju.

U razbijanju vijesti, neka su informacija netočna. To je nesretni nusprodukt za proizvodnju prijenosa uživo dok se događaji odvijaju. Gledatelji vide neobrađene informacije koje dolaze iz različitih izvora - očevici mogu biti pogrešni, istraživanja mogu biti revidirana tako da uključuju novo pronađene činjenice i hitni radnici ponekad ne pružaju jasnu sliku onoga što se događa u krizi.

Reporteri se često optužuju da samo govore o jednoj strani priče. To se događa kad ljudi koji su uključeni u drugu stranu odbijaju razgovarati. Izvjestitelj mora težiti da dobije drugu stranu, ali kada se pokuša, ona obično može ići naprijed sa svojom stranom.

Razmislite o skandalu Watergatea. Ako je Nixonova administracija mogla ubiti priču jednostavno odbijanjem razgovora, država nikad ne bi znala što se događa u Bijeloj kući. Washington Post bio je ispravan u iznošenju dobro istražene, jednostrane priče temeljene na informacijama iz izvora pod nazivom "Deep Throat" koji se pokazao istinom.

Reporteri Senzacionaliziraju činjenice

Naslov novina koji glasi "Tempers Flare at City Council" privući će više čitatelja nego onaj koji kaže da "Gradsko vijeće održava redoviti sastanak". Nije senzacionalizam da precizno prikažemo emocije uključene u priču.

Gdje ponekad izvjestitelji ponekad izlaze iz zraka, emocionalna kuka predstavlja središnji dio priče. Činjenice brzo zamjenjuju najkvalitetniji pridjevi koji se mogu naći u tezaurusu.

Televizija je uobičajeni krivac. Zašto je poznato da televizija dolazi do glave kroz srce, novinari skoknu uključiti članove obitelji koji plaču žrtvu ubojstva u njihovu priču. Iako njihova bol može biti neugodna gledati, alternativa je hladna, sterilna priča o statistici kriminala koja ne pokazuje srčani udar koji nasilje ima na obiteljima.

Priče se nazivaju "ekskluzivnim" kada nisu

Evo tipičnog scenarija - predsjednik nudi jedan-na-jedan intervju ABC, CBS i NBC. Svaka će mreža tada posegnuti za svojim "ekskluzivnim" intervjuom, iako je predsjednik sjeo sa sva tri.

Postaje pitanje semantičke jesu li ti intervjui ekskluzivni. DZS je možda postavio istaknuta pitanja o vanjskoj politici koju su ostale mreže zaboravile učiniti. Umjesto toga, možda su dobili odgovore o obrazovanju i zdravstvenoj zaštiti.

U savršenom svijetu mreže će sjesti, a svaka od njih preuzeti temu s predsjednikom, a zatim predstaviti svoje intervjue tako da gledatelji mogu svake večeri gledati jednu mrežu kako bi dobili različite informacije. U konkurentnom okruženju kao što su mrežne vijesti, to se vjerojatno neće dogoditi.

Priče ne uspiju živjeti do Hypea

Bilo da gledate lokalni TV podružnicu ili mrežu za emitiranje, izvješćivanje i promocija vijesti obično uključuju dva različita odjela. Izvjestitelj će reći odjelu za promociju osnovne činjenice priče, a proizvođači promocije stvaraju aktualne oglase koji su namijenjeni da ljudi gledaju.

Kada se komunikacija između odjela razgrađuje, rezultat može lako biti promo koji se ne podudara točno s pričom. Gledatelji će biti privučeni promatranju novinskih vijesti da bi vidjeli izvješće o strahotama, samo da budu razočarani zbog slabe priče koju vide.

Svaka vijestna utičnica spaljena je ovim problemom. Ali ako se to dogodi prečesto, gledatelji će postati mudri prema promociji karnevali i ignorirati ga.

Brzo i precizno stvaranje vijesti nije lako. Pogreške se događaju u zraku, online i tiskane. Ali medijski mitovi koji se tiču ​​pristranosti i etičkih propusta obično su upravo to - mitovi, koje činjenice ne podupiru.